Most vesztem össze az AKI-val (Agrárgazdasági Kutató Intézet, nehogy el lehessen téveszteni, név szerint bizonyos Garay Róbert), amiért nem jelölte tisztességesen az adatforrásait a tárgyévi Agrárjelentésben, illetve fogalma sem volt, hogy az idézet számok (konkrétan tűzifa-kitermelés idősor) honnan származnak, (természetesen az erdészeti igazgatásból), a szakkifejezések mit jelentenek. Lett purpárlé, elnöki intő, most mindenki meg van sértődve.
A KSH (Valkó Gábor) tegnap küldött egy felkérést egy EU-s finanszírozású projekt támogatására: első körben listáznunk kellene a nemzetközi adatszolgáltatásainkat, amiből kiindulva harmonizálni kívánják majd az adatszolgáltatásokat, ami nyilvánvalóan a feladatok újragondolása és intézmények közti újraosztása követ majd, valamikor. És ebben még van is ráció.
Az erdőt érintő adatok meghatározó része az erdészeti igazgatás adatgyűjtéseiből származik, s habár a dominancia gyöngül, még mindig monopol-helyzetnek mondható. (Most kellene ide egy lábjegyzet, hogy szerintem azért ez nincs rendben így, utána meg egy másik, hogy hát tetszettek volna beruházni az adatgyűjtésekbe.) És ugyanez igaz az adatok értelmezését lehetővé tevő kompetenciára is.
A konkrét mások helyett elvégzendő munkán túl (tehát pl. hogy adjak számokat, vagy pontosítsam a számokat, amiket valaki valamilyen jelentéshez, jellemzően állami finanszírozású megbízásos melókhoz összeszedett, értsd pénzt kap érte, és magyarázzam el, hogy mit jelentenek, és akkor ez majd belekerül az ő anyagrészébe, amit ha kedvem van, még korrektúrázhatnék is) ...
szóval sokkal kellemetlenebb hosszútávon, hogy az AKI-nál és a KSH-nál kezdődött meg a tudatos építkezés az agrár- és környezet-statisztikai értelmező szerepek betöltésre. A KSH-nál 3-4 éve álltak rá erre, az AKI-nál most kezdenek el embereket felvenni kifejezetten erdészeti kompetenciával. Erdészeti-faipari-megújulós-ühg területen publikálnak és a NÉBIH EI által gyűjtött adatokat interpretálják így-úgy. Egyelőre rosszul és félamatőr módon, de miért lennének buták, nem azok, tanulnak. A KSH legalább tisztességesen megjelöli a forrásokat, de az AKI még ennyit sem.
Ezek a projektek az adatok elkérésének és felhasználásának korszaka után a szakértelem megszerzésére irányulnak, s mert máshol van rá finanszírozás és ember, a tudástranszfer meg is fog történni; közben pedig ez a finanszírozás elképesztően hiányzik az adatgyűjtésekből, lassan 10 éve nem tudok egyszerre legalább két embert üzemben tartani statisztikai szerepkörben, hogy ha az egyik lelép vagy átirányítják, legyen aki átveszi a feladatokat, és ne kelljen a nulláról indulni.
